🐢 La Culture Nous Rend Elle Plus Humaine Dans cela quelque chose est. Je remercie de l'information.

Laculture ne rend pas plus humains, dans le sens où elle ne conduit pas forcément les individus à faire preuve d’empathie et de bienveillance avec ses congénères. J’irai même jusqu’à argumenter que la culture nous rend, au contraire, moins humains. Je m’explique :

Dissertation la culture travaille-elle nous rend elle plus humain ?» Introduction La culture désigne ce qui est différent de la nature, c’est-à-dire ce qui est de l’ordre de l’acquis et non de l’inné Ex le langage, la lecture, le mode de vie, la religion etc. Plus humain » potentiel, virtualité, possibilité que nous avons en nous La culture nous rend elle plushumain » = les connaissances que l’on acquière aux cours de sa vie font elle de nous une bonne personne ? Ce qui est intéressant dans ce sujet c’est comment voyons nous l’être humain Car se mot a plusieurs sens et de démontrer qu’est ce que la culture. Le rapport entre la culture et l’humain. Plan La culture nous rend plus humain Mais, la culture peut aussi nousdéshumaniser Conclusion quel est finalement le sens de la culture 1 – la culture nous rend plus humain La culture nous rend plus humain du faite qu’on acquière des connaissances tout au long de notre vie que se soit par quelqu’un d’autre ou par nous même, nous parlerons de la préhistoire et des premiers hommes. C’est en effet à partir de cette période que la culture a commencé àjouer un rôle très important dans l’aboutissement de l’homme. C’est grâce à elle que l’homme a pu se démarquer des animaux en domptant la nature et non en vivant selon elle. C’est par la formation du langage et du dialogue conduisant à une vie en société que l’homme a pu échapper à son instinct naturel animal et devenir humain. La culture a ainsi permis l’élaboration des arts, des lettres, demodes de vie, de droits fondamentaux, de systèmes de valeur, de traditions et de religions. La culture sera donc un héritage que chaque homme recevra de ses ancêtres. Celle-ci lui permettra de s’intégrer dans la société, de s’épanouir avec une bonne santé mentale, de pouvoir communiquer avec le monde qui l’entoure, de partager et de construire sa vie. Elle lui permettra également de bénéficier deconnaissances déjà acquises par nos ancêtres et ainsi d’en retenir les erreurs afin de ne plus les commettre. Ainsi la culture rend plus humain car elle enseigne et l’homme apprend à vivre mieux, à comprendre. Par exemple, le Racisme semble plus lié à une mauvaise culture qu’à une véritable haine de l’homme. La culture c’est aussi choisir, c’est l’homme qui trace sont chemin tout au long de savie avec ces erreurs et ces satisfactions sans pouvoir retourner en arrière En apprenant différentes chose de la vie qui nous entour nous devenons plus compréhensif envers les autres, plus respectueux et plus sociables ce qui fait de la culture une bonne approche des l’être humains. La Culture Nous Rend T-Elle Plus Humain ? Tout abord, nous pouvons nous demander ce que l’on entend parle terme humain ». Par définition être » humain » signifie être sensible à la pitié, bienfaisant. Pour prouver que la culture travaille à rendre l’homme plus humain, nous parlerons de la préhistoire et des premiers hommes. C’est en effet à partir de cette période que la culture a commencé à jouer un rôle très important dans l’aboutissement de l’homme. C’est grâce à elle que l’homme a pu sedémarquer des animaux en domptant la nature et non en vivant selon elle. C’est par la formation du langage et du dialogue conduisant à une vie en société que l’homme a pu échapper à son instinct naturel animal et devenir humain. La culture a ainsi permis l’élaboration des arts, des lettres, de modes de vie, de droits fondamentaux, de systèmes de valeur, de traditions et de religions. La culturesera donc un héritage que chaque homme recevra de ses ancêtres. Celle-ci lui permettra de s’intégrer dans la société, de s’épanouir avec une bonne santé mentale, de pouvoir communiquer avec le monde qui l’entoure, de partager et de construire sa vie. Elle lui permettra également de bénéficier de connaissances déjà acquises par nos ancêtres et ainsi d’en retenir les erreurs afin de ne plus les…

Lesinvestigations et la théorie de Michael Tomasello ils ont été les contributions récentes les plus pertinentes de la psychologie comparée à une question classique: qu'est-ce qui nous rend humains? C'est ce qui nous différencie des autres animaux? La théorie de Michael Tomasello. Michael Tomasello, codirecteur de l'Institut Max Planck

Ce terme renvoie à un groupement de notions. Il concerne donc un nombre considérable de sujets sur la définition de l’homme, le langage, l’art etc. !. Ne le négligez pas ! Philosophie - Bac toutes sériesLa culture Ce terme renvoie à un groupement de notions. Il concerne donc un nombre considérable de sujets sur la définition de l’homme, le langage, l’art etc. !. Ne le négligez pas ! Le mot culture » vient du latin colere » qui veut dire mettre en valeur ». On peut mettre en valeur un jardin mais aussi l’esprit. Depuis Platon et le mythe de Prométhée, on admet que l’homme est un être de culture. Prométhée, constatant que l’homme était moins bien pourvu que les autres animaux, a dérobé aux Dieux le feu et l’art politique, symboles de la forfait va permettre aux hommes de survivre malgré leur faiblesse et culture Une très longue tradition philosophique oppose la nature et la culture, d’abord dans l’ensemble de l’univers, puis en l’homme. Le ciel étoilé, la terre, les règnes minéraux et végétaux, appartiennent à la nature. Tout ce qui est produit par l’homme depuis la roue jusqu’à la centrale nucléaire et aux toiles de Picasso, appartiennent à la culture ; les institutions et les lois relèvent aussi de la culture, au sens de civilisation », c’est-à-dire de l’ensemble des coutumes, savoir-faire, traditions et croyances que les générations successives se transmettent. En l’homme, la nature » désigne ce qui est donné à la naissance, tandis que la culture » désigne ce qu’il acquiert tout au long de son éducation. Rousseau nomme perfectibilité » la capacité de l’homme, non pas seulement de progresser, mais d’évoluer sans cesse, en bien comme en mal. La culture et les cultures Employé au singulier, le mot culture » est synonyme de civilisation. Or cette idée de civilisation suggère un mouvement continu de l’humanité vers plus de connaissance et de lumières. On serait donc ainsi plus ou moins civilisé selon les continents et les époques. Les sociétés dites primitives » seraient moins civilisées, donc moins cultivées, que la société industrielle la plus performante. Or cette idée est largement remise en cause aujourd’hui. Le mouvement de l’humanité n’est pas un progrès uniforme et continu. Aucune société n’est en avance ni en retard. Lévi-Strauss et la plupart des philosophes et ethnologues préfèrent désormais parler de cultures » au pluriel. Culture » désigne alors l’ensemble cohérent des constructions imaginaires, structures mentales et modes de productions propres à chaque communauté. Culture générale, culture universelle Le mot culture » désigne aussi le produit de l’éducation morale et intellectuelle de chaque individu. Tout être humain reçoit une telle culture » par définition. Mais, en ce sens, la culture comporte également des degrés ; toutefois, l’approfondissement de la culture dite générale » n’est pas d’ordre quantitatif Mieux vaut une tête bien faite qu’une tête bien pleine » Rabelais. Un homme cultivé » une tête bien faite ! est capable de juger par lui-même, par exemple de ce qui est beau. Cela signifie que grâce à son éducation il est en mesure de dépasser les préjugés de sa culture », c’est-à-dire d’une vision du monde close, autrement dit inaccessible à un étranger. Plus un homme est vraiment cultivé, plus il est tolérant, c’est-à-dire ouvert à toute autre culture Rien de ce qui est humain ne m’est étranger » TérenceSujets de dissertation La culture rend-elle libre ? Une culture peut-elle être porteuse de valeurs universelles ? Puis-je juger la culture à laquelle j’appartiens ? Laurence Hansen-Love La philosophie au bac et

INTRODUCTION Définition des termes : La culture englobe l'ensemble des productions humaines et plus précisément les oeuvres de l'esprit. En ce sens elle est le résultat de l'activité humaine, elle n'est donc pas par elle-même mais suppose un agent qui la produise, cet agent pouvant être un individu ou un ensemble d'individus, la condition étant que cette production

403 ERROR The Amazon CloudFront distribution is configured to block access from your country. We can't connect to the server for this app or website at this time. There might be too much traffic or a configuration error. Try again later, or contact the app or website owner. If you provide content to customers through CloudFront, you can find steps to troubleshoot and help prevent this error by reviewing the CloudFront documentation. Generated by cloudfront CloudFront Request ID MtoxujP3OZad0DxvLo7ZOtcfXucigZca4Cesa4Rvt0t7105MnEw5Jg==

LesFrançais se sentent bien moins heureux que ne le prédit l’Indice de développement humain (IDH) qui prend en compte le revenu par tête mais aussi l’éducation et l’espérance de vie . Il semble que le fait de vivre en France réduit de 20 % la probabilité de se déclarer très heureux", observe Claudia Senik.

France métropolitaine 2018 • Dissertation de série L 1 phiT_1806_07_01C France métropolitaine • Juin 2018 dissertation • Série L La culture nous rend-elle plus humain ? Les clés du sujet Définir les termes du sujet La culture Ce terme vient du latin colere qui signifie mettre en valeur ». Cela s'applique aussi bien à la terre l'agriculture, à l'esprit la connaissance qu'aux pratiques humaines la civilisation. Nous rend-elle Il s'agit de savoir si la culture a une action positive ou négative sur notre qualité d'humain. Le terme rendre » indique que la culture s'inscrit dans un processus évolutif. Plus humain Le terme plus » peut s'entendre comme un progrès quantitatif la question est de savoir si la culture nous rend plus homme » que nous ne le sommes déjà, par rapport aux animaux par exemple, en raison de notre nature inachevée. Mais plus » peut également indiquer une augmentation qualitative, elle viserait alors nos valeurs morales, notre humanité », par rapport à ce qui serait considéré comme inhumain ou barbare. Son sens ici pourrait par exemple être celui de la compassion. En demandant si la culture nous rend plus » humain, le sujet présuppose que nous le sommes déjà sans elle. Dégager la problématique et construire le plan La problématique La culture semble être le propre de l'homme dans la mesure où, contrairement à l'animal, il ne reste pas à l'état de nature. Cependant, si la culture enrichit l'homme de connaissances et de pratiques, elle n'est pas pour autant garante d'une moralisation. À quelles conditions la culture peut-elle alors nous rendre plus humain ? Le plan Dans un premier temps, nous verrons que la culture introduit une médiation entre l'homme et la nature en lui permettant d'acquérir des connaissances et de maîtriser des pratiques art, langage, techniques, civilisation, socialisation…. Ensuite, nous verrons que même si la culture nous permet de nous distinguer de l'animal, elle ne nous garantit pas d'être plus humain au sens moral de compassion. Enfin, nous nous interrogerons sur les conditions d' une » culture qui rassemble les hommes autour d'une même communauté morale. Éviter les erreurs La première erreur serait de se contenter de lister des exemples d'éléments de la culture qui nous font progresser face à ceux qui nous font régresser. La seconde erreur serait de restreindre l'analyse des termes la culture renvoie autant à la connaissance qu'à l'idée de civilisation, et l'adjectif humain » désigne à la fois la spécificité humaine par rapport à l'animal et la valeur morale par rapport à la barbarie. Corrigé Introduction info Les termes du sujet ont différents sens il faut les faire varier pour problématiser. La culture s'oppose à la nature dans la mesure où elle consiste, selon son étymologie latine colere, à mettre en valeur » soit la terre et elle désigne l'agriculture, soit l'esprit et elle désigne l'ensemble des connaissances, la dimension intellectuelle qui nous distingue des bêtes, soit l'ensemble des pratiques, savoir-faire, traditions, institutions et valeurs propres à un groupe humain et on parle alors de civilisation. Il semble clair qu'avec ces différents sens, la culture exprime la spécificité humaine, la marque de la supériorité de l'homme sur l'animal. Peut-on alors dire que plus nous développerons notre culture, plus nous nous distinguerons de la nature ? La culture nous rend-elle plus humain ? Mais être humain ne renvoie pas seulement à notre distinction d'avec les bêtes. Être humain c'est aussi faire preuve moralement de compassion envers les autres. La culture est-elle alors un gage de moralité ? Rien n'est moins sûr si l'on se réfère aux événements dramatiques de l'histoire du xxe siècle. À quelles conditions la culture peut-elle alors nous rendre plus humain ? 1. La culture, une spécificité de l'homme A. La culture est le signe de l'intelligence de l'homme Pour savoir ce qu'est un homme, il faut le distinguer de ce qui lui est le plus proche, à savoir l'animal. Dans leurs activités, ils semblent tous deux pouvoir fabriquer des objets. Ainsi, on pourrait comparer une ruche et une maison. Mais selon Marx, dans Le Capital, ce qui distinguera toujours l'architecte le plus mauvais de l'abeille la plus experte » c'est bien la possibilité pour l'homme de penser ce qu'il va faire avant de le réaliser. Si les résultats sont similaires, les processus de production, en revanche, sont radicalement différents l'animal travaille par instinct, commandé par la nature ; l'homme met à distance la nature en exprimant son intelligence et sa volonté. Ainsi, l'homme invente des techniques par son travail expression de sa culture qui crée un intermédiaire entre lui et la nature. B. La culture distingue l'homme de l'animal Selon le mythe que l'on trouve dans Protagoras de Platon, la technique dérobée aux dieux par Prométhée pour combler l'absence de qualité permettant d'assurer la survie des hommes que son frère Titan avait oubliés est à la fois le signe du caractère inachevé de l'homme et en même temps le signe de sa supériorité par rapport aux autres vivants. Il tire sa valeur de pouvoir survivre en en inventant lui-même les moyens. Plus il exprime son ingéniosité pour s'adapter à un nouvel environnement, plus il s'exprime en tant qu'être de culture qui crée constamment des médiations entre lui et la nature originellement peu généreuse à son égard. C. La culture permet à l'homme de maîtriser la nature Mais la culture, comme expression de l'intelligence et du travail de l'homme, n'est pas seulement ce qui lui permet de survivre. À ce titre, elle ramènerait l'homme à son animalité soumise à des besoins. Elle est également ce qui lui permet de mieux vivre, de vivre plus heureux et de choisir librement les finalités de sa vie. Ainsi, Descartes voit dans la science appliquée une manière de se rendre comme maître et possesseur de la nature », selon le Discours de la méthode. Avec la culture, il ne s'agit pas seulement pour l'homme de gagner son indépendance vis-à-vis de la nature mais aussi de pouvoir la transformer pour la dominer. [Transition] Ainsi, la culture, en tant qu'ensemble de connaissances mais aussi au sens de civilisation, est l'expression de ce qu'il y a de plus humain en l'homme. Peut-on pour autant affirmer que la culture est ce qui rend l'homme plus humain au sens moral ? 2. La culture n'est pas toujours un rempart contre l'inhumanité attention Un exemple n'est pas un argument mais il permet de faire des objections et de passer à une autre partie. Les drames de la Seconde Guerre mondiale nous ont montré que l'on pouvait être extrêmement cultivé et se comporter de manière inhumaine. La culture ne nous permettrait-elle pas de nous prémunir contre l'inhumanité ou la barbarie ? A. La culture peut se retourner contre l'homme La culture qui s'exprime à travers la technique, l'art, le langage ou la religion peut également se retourner contre l'homme. Par exemple, le machinisme, qui désigne le développement de plus en plus complexe de la technique au point que la main-d'œuvre des industries soit remplacée par des machines toujours plus perfectionnées et autonomes provoque une sorte d'aliénation de l'homme qui, paradoxalement, perd le contrôle de ce qui devait lui permettre de maîtriser la nature. Marx dénonce ainsi la condition des travailleurs à la chaîne qui subissent des cadences inhumaines au sens où ils doivent renoncer à faire usage de leur intelligence et volonté lorsqu'ils font des mouvements mécaniques et répétitifs. B. L'homme se caractérise par sa perfectibilité L'homme a donc, contrairement à l'animal, la possibilité d'évoluer, d'utiliser sa raison librement, mais une évolution peut être aussi bien une progression qu'une régression. Dans son Discours sur les fondements et l'origine de l'inégalité parmi les hommes, Rousseau nomme cette spécificité humaine perfectibilité ». L'homme peut donc faire un mauvais usage de sa raison. L'homme peut créer une division du travail rationnelle mais inhumaine. La socialisation engagée par la culture peut se retourner contre l'homme victime de la concurrence des uns avec les autres. C. La distinction entre être civilisé et être moralement bon En ce sens, Kant insiste, dans l'Idée d'une histoire universelle du point de vue cosmopolitique, sur la distinction entre être cultivé posséder des connaissances variées, être civilisé se conformer à un certain nombre de règles de bonne conduite et agir moralement au sens où la finalité de nos actions est la conformité au bien moral. On peut être très poli sans pour autant être animé d'intentions moralement bonnes. [Transition] Si la culture n'est pas toujours garante d'humanité, y a-t-il des moyens de se prémunir contre l'inhumanité ? info La troisième partie insiste sur la distinction entre les différentes cultures, mais on aurait pu aussi réfléchir sur l'idée que nature et culture sont indissociables ou sur l'absence de nature humaine. 3. Les conditions d'une culture plus humaine A. Rejet de l'ethnocentrisme Se comporter de manière inhumaine, c'est faire preuve de cruauté, de barbarie. Or la barbarie précisément est ce qui s'oppose à la culture. Pourtant, la culture ne constitue pas un rempart contre la barbarie. Est-ce une question de degré de culture ? Non, au contraire, croire cela serait se montrer soi-même barbare. Claude Lévi-Strauss, dans Race et histoire, affirme que le barbare, c'est d'abord celui qui croit à la barbarie ». En effet, croire à la barbarie c'est croire que l'on a en face de soi un homme de culture inférieure, voire un homme dépourvu de culture, autrement dit un être resté à l'état de nature, un animal. Le risque est alors de ne pas le respecter en tant qu'être humain. C'est ainsi que Lévi-Strauss dénonce le préjugé ethnocentrique qui consiste à vouloir hiérarchiser les différentes cultures. B. Souci politique d'une éducation Dès lors, la connaissance des autres cultures permet de relativiser la sienne et se présenterait comme un gage de tolérance, si tant est que la perception des autres cultures s'accompagne d'une réflexion éthique. C'est pour cela qu'il est important de mener une politique éducative où les citoyens seraient placés dans des conditions favorables à une meilleure compréhension du monde. La culture ne consisterait pas alors à être simplement instruit tels des singes savants, mais à être capable de réfléchir sur le monde à partir de ses connaissances. En ce sens-là, la culture pourrait effectivement nous rendre plus humain. Conclusion attention Le sujet a été essentiellement traité à partir de la technique mais on aurait aussi bien pu insister sur le langage, l'histoire ou la religion, qui sont d'autres manifestations de la culture. Ainsi, la culture nous rend plus humain dans la mesure où chaque activité émanant d'elle – le travail, la technique, mais aussi le langage, les coutumes – contribue à affirmer chaque fois davantage notre spécificité d'être humain différent des autres vivants. Mais être cultivé et civilisé ne suffit pas à se prémunir de l'inhumanité. La culture doit être réfléchie pour éviter de se transformer en son contraire, la barbarie. C'est pour cela qu'elle doit être constamment réinterrogée, confirmant ainsi l'idée sartrienne qu'il n'y a pas de nature humaine si ce n'est celle de devoir à chaque instant la réinventer, la réaffirmer puisque la spécificité de l'homme est bien sa liberté. De la même manière que dans le mythe de Prométhée, où il manque à l'homme la politique pour savoir faire bon usage de la technique, la culture individuelle se montre indissociable d'une politique culturelle. ^{I La culture rapproche les hommes en les séparant de l’état de nature (UNICITÉ de la race humaine) ÉTAT DE NATURE. Nous pouvons en effet confirmer que la culture a cet effet d’unicité consistant à unir la race humaine, et la rendre plus sociale, car la culture s’oppose à la nature et donc à l’état de nature.} Nous quittons un XXe siècle dont le moins que l'on puisse dire est qu'il fut tourmenté. Vous qui avez passé des décennies à observer vos contemporains en prenant toujours pour grille d'analyse la culture classique, quel regard portez-vous sur ce siècle achevé? Le siècle le plus meurtrier de l'histoire humaine... Les chiffres sont tels qu'on ne les comprend pas. Les historiens nous diraient qu'entre août 1914 et mai 1945 70 millions d'êtres humains ont péri dans les guerres, les camps, par la torture, la déportation, la famine; et on a parlé de 100 millions de victimes du stalinisme... La barbarie ne s'est pas déchaînée dans le Gobi ou dans l'Arizona, mais entre Moscou et Madrid, entre Oslo et Palerme, et les deux guerres dites mondiales» furent avant tout des guerres civiles européennes. La barbarie serait en quelque sorte fille de l'Europe? Les idéologies totalitaires, utopies de la mort, que furent le nazisme et le léninisme-stalinisme, plongent leurs racines dans l'histoire de l'Europe. La chrétienté commence avec les grands massacres de la Rhénanie, les croisades, les meurtres des juifs et des musulmans. Est-ce que cela devait mener à la Shoah? L'affirmer serait faire preuve d'un déterminisme un peu naïf. Mais, dès ce moment, le massacre était à portée de pensée, il était conceptualisé». Tout cela, c'est l'Europe. On l'a peut-être oublié, mais c'est la Belgique qui a déclenché le grand meurtre au Congo belge des spécialistes parlent de 10 millions de victimes. La technologie du nettoyage racial, y compris l'indicible horreur des mutilations systématiques, était en germe dans ces premiers déchaînements perpétrés sous le roi Léopold II. Pol Pot et le Rwanda étaient inscrits au calendrier. Je vais le dire avec solennité ce siècle a fait baisser le seuil de ce qui était humain dans l'humanité. Nous savons maintenant de quoi l'homme est capable. Ne le savait-on pas auparavant? En voyant les boucheries de Passchendaele, en 1917, et de la Somme, en 1916, on aurait dû commencer à le comprendre. Toutefois, je suis persuadé que le nombre de ceux qui savaient ce qui se passait à Auschwitz était très faible. Non, on ne savait pas que l'on pouvait chanter Schubert le soir et torturer un être humain le matin. Seuls quelques génies de la nuit, tel Dostoïevski, l'avaient pressenti. A la fin de sa vie, Sartre dit Savez-vous lequel de nous restera? Céline.» Il y a en effet dans l'infamie de Céline ce coup d'œil; il a su, lui aussi. Personne ne voulait entreprendre ce Voyage au bout de la nuit... Offre limitée. 2 mois pour 1€ sans engagement Cette défaite de l'Europe civilisée, c'est pour vous la défaite de la culture. Oui. L'éducation, la culture philosophique, littéraire, musicale, n'ont pas empêché l'horreur. Buchenwald est situé à quelques kilomètres du jardin de Goethe. Il paraît qu'à Munich, pendant la Seconde Guerre mondiale, de l'entrée de la salle de concert où l'on donnait un superbe cycle Debussy, on pouvait entendre les cris des déportés hurlant dans les trains qui les conduisaient à Dachau, situé tout près de là. On n'a pas vu un seul artiste se lever et dire Je ne peux pas jouer, je porterais outrage à moi-même, à Debussy, et à la musique.» Et pas un instant cela n'a diminué le génie du jeu. La musique n'a pas dit non! Non seulement la belle idée de culture issue des Lumières faillirait à son rôle d'humaniser le monde, mais elle le détournerait de cette tâche? Exactement. A la fin de ma vie, je fais le cauchemar d'un tel détournement. Humaniser l'homme par la culture, c'était la grande promesse des Lumières. Au fur et à mesure que déclineraient les croyances religieuses, affirmait Voltaire, les haines se dissiperaient.» La fin de la croyance se révèle un processus beaucoup plus dangereux que ne l'avaient prévu les philosophes. En quête d'un enfer, nous avons appris à l'édifier et à le faire fonctionner sur terre. Nous connaissons non seulement une crise de la culture, mais aussi un renoncement à la raison. La promesse des Lumières n'a pas été tenue. Les bibliothèques, musées, théâtres, universités peuvent très bien prospérer à l'ombre des camps de concentration. Nous le comprenons maintenant la culture ne rend pas plus humain. Elle peut même rendre insensible à la misère de l'homme. Et c'est vous qui affirmez cela, vous qui avez consacré votre vie à étudier et à enseigner les humanités! Pour moi, la fonction humanisante» des sciences humaines doit être sérieusement mise en doute. Les humanités», les lettres humaines»... Quels mots orgueilleux! Quelle ironie! Que sont-elles devenues, ces humanités? Quand j'étais lycéen à Janson-de-Sailly, un professeur nous a lu cette phrase d'Alain Toute vérité est l'oubli du corps.» On apprend cela à des gosses! Mais, si toute vérité est l'oubli du corps, alors cela implique le massacre! Je sais très bien qu'Alain utilisait cette phrase comme une boutade ultraplatonicienne, mais cette doctrine s'est insinuée en moi, et j'ai commencé, dès l'enfance, à me laisser prendre par le vertige de l'abstraction. Il faut que je le dise quand j'ai passé ma journée à étudier Le Roi Lear ou Les Fleurs du mal et que je rentre le soir encore sous l'emprise de cette transcendance, eh bien, je n'entends pas le cri dans la rue. Il y a dans la haute culture une force telle que les vraies misères humaines, banales, vulgaires, chaotiques, ont moins d'impact. La larme de Cordélia est plus vive, plus immédiate, plus réelle que le cri dans la rue. L'esthétique, la beauté, une page de Shakespeare, de Kant, de Descartes, de Hegel ou de Bergson, font battre en retraite un peu de la réalité quotidienne. Alors, après avoir enseigné pendant cinquante-deux ans, je me demande maintenant Est-ce que je savais ce que je faisais? Pouvons-nous vraiment établir un lien entre la haute culture et une conduite plus humaine?» Je me pose sans cesse cette question. Avez-vous une réponse? Dans ma vie, j'ai rencontré cinq ou six étudiants qui étaient plus doués que moi, plus créatifs. Un jour, à Cambridge, une de mes étudiantes, première de promotion, m'a dit J'ai en horreur tout ce que vous m'avez enseigné; je déteste tout ce que vous représentez; je ne veux plus jamais entendre parler de culture, et je pars comme médecin aux pieds nus en Chine.» Quelques années plus tard, j'étais invité à Pékin, et l'ambassadeur de Grande-Bretagne m'a donné des nouvelles de cette femme. Elle était effectivement médecin, dans un village sans eau ni électricité... Eh bien, elle est peut-être ma seule réussite. Qu'est-ce qui vous a conduit à une telle prise de conscience? L'un des tournants fut les événements du Cambodge. A la télévision, on nous a annoncé que Pol Pot avait enterré vivantes 100 000 personnes. Ce jour-là, en Amérique, en Russie, en Israël, en France, on aurait dû se lever et dire Non! Trente-cinq ans après Auschwitz, nous ne pouvons pas nous regarder dans notre miroir en sachant cela. Tant pis pour les intérêts juridiques ou géopolitiques de ce panier de crabes qu'est le Cambodge, nous allons arrêter cela parce que nous sommes des êtres humains!» Dire cela aurait peut-être changé l'histoire de l'homme. Eh bien, non! Rien de tel. J'ai écrit à des gens influents en Israël pour les mobiliser. Rien. Et ma chère Grande-Bretagne a continué à vendre des armes subrepticement aux Khmers rouges. Peut-être que la souffrance actuelle est perçue différemment, parce qu'elle est immédiatement sue, vue, entendue. Aujourd'hui, nous sommes informés comme jamais auparavant. Les médias nous rendent témoins. Mais, témoins, nous devenons complices. Nous tolérons l'insupportable. Tout au long de l'Histoire, certains ont su dire non. Les grands non à la barbarie» sont venus de gens que l'on dit simples, Die einfache Leute, die es nie sind», dit Bertolt Brecht les gens simples, qui ne le sont jamais. Des individus magnifiques ont perçu la dimension de l'abîme Simone Weil, qui a eu l'hallucination de la vérité, comme un coup de soleil, ou plutôt de nuit, sur le cerveau humain; Robert Antelme, Primo Levi... Cela n'arrête pas les massacres dans les Balkans ni le meurtre des enfants. Avec le siècle, il nous faut donc enterrer les Lumières et l'idée du progrès salvateur? N'est-ce pas notre dette pour ce que nous venons de faire à l'homme? Pouvons-nous vraiment continuer comme si de rien n'était? Le bond en avant de la science, de la technologie, de la médecine est considérable. Mais l'Histoire n'est plus pour nous une progression. Nous sommes désormais plus menacés que ne l'ont jamais été les hommes et les femmes de l'Occident civilisé depuis la fin du XVIe siècle. Il nous faut donc reprendre les assises fondamentales de la tradition occidentale, reconstruire notre système de valeurs. Rien n'est plus difficile que de lutter contre la sauvagerie humaine révélée par Freud, Nietzsche, Kant. Toutes les civilisations sont mortelles», a dit Valéry. J'ajouterais toutes les éthiques le sont aussi. Quelle éthique, même éphémère, pourrions-nous alors reconstruire pour le nouveau siècle? Ce qui réassurait autrefois notre haute culture, c'était la théologie. Finalement, l'hypothèse de Dieu confortait les valeurs, y compris les valeurs esthétiques. Mais, si les gens sont de moins en moins croyants, il faudra trouver une morale de l'homme, une morale sans Dieu, sans décalogue, pour nous aider. Il faudra se dire Nous sommes seuls sur cette terre, avec les animaux, c'est tout ce qui nous reste.» S'il n'y a pas de vie après la vie, peut-on créer une éthique séculière? Ce sont de nouveau les grands écrivains qui nous montrent le chemin. A la fin de La Condition humaine, de Malraux, l'un des deux communistes, qui va mourir d'une mort atroce, passe la pilule de cyanure à l'autre pour lui éviter de souffrir. Il agit au nom d'une morale selon laquelle l'homme est responsable de sa dignité ultime. Nous avons donc des bases, des penseurs de la solitude de l'homme sans Dieu, dont, bien sûr, les grands philosophes classiques athées. Une nouvelle morale athée, qui serait éclairée par les infamies du XXe siècle? Malraux avait dit Le XXIe siècle sera religieux ou ne sera pas.» J'ose le contredire je crains que, si ce siècle est religieux, il ne sera pas. J'ai l'espoir qu'il y ait des hommes pour penser notre condition humaine, et non plus transcendantale. Que le fanatisme idéologique devienne le péché originel! Nous sommes avant le langage humain, affirme Heidegger, nous n'avons pas encore commencé à apprendre à penser et à parler. Où puiser cette nouvelle morale? J'ai eu la chance de vivre à l'université de Princeton et à Cambridge, entouré des princes de la haute science. En lettres, nous bluffons du matin au soir. En sciences, pas de bluff si on triche, on est fini. Comparée à l'anathème du monde scientifique, l'excommunication médiévale n'était rien. Je crois que l'on peut trouver, dans les sciences, une morale de la vérité, une poétique de demain, un sens de l'avenir qui pourraient être le germe de certains critères d'excellence humaine. Tout ce que peut faire la science, elle finit toujours par le faire. On peut craindre que, pas plus que la musique, elle ne sache dire non. Vous êtes encore plus pessimiste que moi! Certes, certains chercheurs pensent que le Nobel vaut bien une messe. Mais ceux que je connais montrent un haut niveau d'inquiétude et de rigueur. Et comment peut-on parler de culture, aujourd'hui, sans scientifiques? Quand on est sur le point de savoir remplacer des parties du cortex humain, alors que deviennent le moi», le je»? Finalement, revient dans toute sa gloire M. Rimbaud Je est un autre.» Lorsque, en 1993, le mathématicien Andrew Wiles a résolu le grand théorème de Fermat, mes collègues, ivres d'excitation, m'ont dit It is so beautiful! Il a choisi la plus belle approche.» Pour les mathématiciens, ce mot, beauté», avait un sens concret que je ne pouvais même pas comprendre. Vous voilà bien loin de vos chères humanités... Quand on a 71 ans, on essaie de se poser les questions essentielles. Tel est d'ailleurs le but de la pratique juive s'interroger, souvent se juger coupable et essayer d'être un pèlerin de la vie. Nous avons, je crois, cette fonction dure et triste de nous demander Où est-ce que cela a raté?», un peu comme on pratique une autopsie à la suite d'un mauvais traitement à l'hôpital. Là où les systèmes philosophiques nous ont fait défaut, la science reste active. Nous sommes face à trois grands défis la création de la vie in vitro, qui va bouleverser le droit, la politique, la philosophie; l'analyse de la conscience humaine, du Bewusstsein en tant que mécanismes neurochimiques; et enfin la théorie de l'Univers de Stephen Hawking et de ses collègues. Comparé à cela, qu'est-ce qu'un Goncourt? Qu'est-ce que le poststructuralisme ou le postmodernisme? On en revient à cette grande et terrible phrase française Tout le reste est littérature.» Le sage indigné Provocant, scandaleux, sulfureux... A en juger par les étiquettes dont on l'a affublé, sa haine des modes intellectuelles, comme celle des nationalismes, ne lui a pas fait que des amis. A 71 ans, George Steiner s'en moque plus que jamais. Loin de s'être apaisée, sa faculté d'indignation a grandi. Juif franco-américain de parents originaires d'Autriche, il a étudié à New York, enseigné à Princeton et Cambridge, écrit nombre d'ouvrages savants Les Antigones, La Mort de la tragédie, Errata, chez Folio; Après Babel, chez Albin Michel. Ce professeur sans frontières refuse toujours de se rendre dans la patrie de Hitler et de Haider. Dans son prochain ouvrage Grammaires de la création, à paraître le 20 mars 2001 chez Gallimard, il a cette phrase Je n'ai aucune certitude.» C'est dire s'il a tout compris. Les plus lus OpinionsLa chronique de Marion Van RenterghemPar Marion Van RenterghemLa chronique de Sylvain FortPar Sylvain FortLa chronique du Pr Gilles PialouxPar le Pr Gilles PialouxLa chronique de Pierre AssoulinePierre Assouline Laculture fait tendre l’homme vers le bien seulement si elle le rend attentif à l’autre. 1/ La culture et les échanges culturelles doivent faire prendre conscience à l’homme qu’il appartient à une seule communauté humaine. 2/ La culture doit rendre plus humain dans une acception méliorative, qualitative et non quantitative. Terminale générale Philosophie Je révise Fiche Peut-on opposer, en l'homme, la nature et la culture ? Fiche La nature peut-elle être la norme des conduites humaines ? Fiche La nature est-elle un ensemble de lois ? Je m'entraîne Annale corrigéeExplication de texte Mill, La Nature Annale corrigéeDissertation La nature est-elle injuste ? Annale corrigéeDissertation Avons-nous des devoirs envers la nature ? Annale corrigéeDissertation La pluralité des cultures fait-elle obstacle à l'unité du genre humain ? Annale corrigéeExplication de texte Descartes, La Description du corps humain et de toutes ses fonctions Annale corrigéeDissertation La culture nous rend-elle plus humain? Annale corrigéeDissertation Le désir est-il la marque de notre imperfection ? Annale corrigéeDissertation La technique ne sert-elle qu'à nous rendre maîtres de la nature ? Annale corrigéeExplication de texte Cicéron, de la divination Annale corrigéeDissertation Faut-il craindre la puissance de nos désirs ? Annale corrigéeDissertation Le désir est-il par nature illimité ? Annale corrigéeDissertation Un homme se définit-il par sa culture ? Annale corrigéeDissertation Peut-il exister des désirs naturels ? Chapitre précédent Retour au programme Chapitre suivant

Pourprouver que la culture travaille à rendre l’homme plus humain, nous parlerons de la préhistoire et des premiers hommes. C’est en effet à partir de cette période que la culture a commencé à jouer un rôle très important dans l’aboutissement de l’homme. C’est grâce à elle que l’homme a pu se démarquer des animaux en domptant la nature

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus. La culture nous rend-elle plus humain ? C'est la question posée aux candidats au baccalauréat 2018 pour l'épreuve de philosophie. On pensera qu'elle ne s'adresse qu'à ces jeunes filles et jeunes gens et de loin, à nous autres, les grands et les importants. Certes, si on y réfléchit un peu, il ne nous viendra pas spontanément à l'esprit que la culture dont il est question ici désigne l'ensemble des activités que l'homme développe et qu'il oppose à la nature pour s'en distinguer et se distinguer de l'animalité. En effet, nous avons tendance à penser que nous ne sommes pas des bêtes » même si le traitement dont sont victimes des femmes, des hommes et des enfants ici et ailleurs inclinerait à penser le contraire. Jusqu'à envier la tranquillité de la vache dans le pré regardant passer d'un œil torve les trains à grande restons en altitude et considérons quelques instants que la culture est bien ce qui distingue l'homme de l'animal même si parfois il ne lui manque plus que la parole »... à l'animal bien sûr! La culture rend humain ou fait de nous des humains. Bien. Mais pourquoi avoir ajouter plus humain » ? Que signifie ce plus » ? Et plus humain que quoi ? Que l'animal ? Ce qui signifierait que l'animal serait déjà un peu humain et qu'en le cultivant, en le domestiquant, il deviendrait plus humain » ? Ou à l'inverse que l'homme avant que ne se développe la culture et toutes ses activités, serait déjà humain ? Ce plus » sous-entend alors que nous sommes déjà quelque peu humain avant l’apparition de la culture, ou même sans culture ?On pourrait penser que c'est là se prendre la tête » pour rien comme le fait l'étudiant parvenu à ce stade de la réflexion, les deux mains sur les tempes dans la position de celui qui va avoir un vertige. Mais s'il y réfléchit bien, il s'apercevra qu'il touche ici à un point crucial de la pensée occidentale qui a toujours posé – et pose encore – que l'homme diffère radicalement de l'animal par la culture et notamment par le langage. Or les barrières entre espèces tombent une à une et c'est plutôt de continuité entre l'animal et l'homme dont on parle aujourd'hui plutôt que de rupture. Du coup, la question la culture rend-elle l'homme plus humain ? » prend un tout autre là la réflexion extravaguer sur ce thème et prenons le mot culture » en un autre sens, celui désignant un ensemble de savoirs et comme dit le dictionnaire désignant un ensemble de connaissances et de valeurs abstraites qui éclaire l'homme sur lui-même et sur le monde, enrichit son esprit et lui permet de progresser. » Ainsi dira-ton d'un homme ou d'une femme qu'il ou elle est »Là, notre question prend encore un autre tour. La culture entendue comme ensemble de connaissances et de savoirs nous rend-elle plus humain ? Et plus humain au sens moral du terme ? C'est-à-dire la culture nous rend-elle plus apte à distinguer le Bien du Mal, le Bon du Mauvais et nous rend-elle apte à éviter le second au profit du premier ? Hélas, l'histoire et l'actualité nous montre qu'une société hautement civilisée, pleine de droits de l'homme, peut commettre toutes les formes d'exactions depuis l'extermination jusqu'à la maltraitance passive, depuis le premier juif jusqu'au dernier des migrants et que ce n'est pas parce qu'on a son bac qu'on est empêché de commettre les mauvais gestes et les mauvaises Valéry dans la première lettre de la Crise de l'esprit de 1919 écrivait après sa fameuse phrase sur la mortalité des civilisations les grandes vertus des peuples allemands ont engendré plus de maux que l’oisiveté jamais n’a créé de vices. Nous avons vu, de nos yeux vu, le travail consciencieux, l’instruction la plus solide, la discipline et l’application les plus sérieuses, adaptés à d’épouvantables desseins. Tant d’horreurs n’auraient pas été possibles sans tant de vertus. Il a fallu, sans doute, beaucoup de science pour tuer tant d’hommes, dissiper tant de biens, anéantir tant de villes en si peu de temps ; mais il a fallu non moins de qualités morales. Savoir et Devoir, vous êtes donc suspects ? ». Ainsi va le monde !Didier Martz, essayeur d'idées, Juin 2018

Bacblanc de philosophie - En quoi la culture nous rend-elle plus humains ? (Cours 2018) Tweets by philoinfos Abonnez-vous ! Follow @philoinfos Follow @MediaPhusis. Découvrez l'actualité philosophique en vidéos ! Accueil • A propos • Contact • Facebook • Twitter • Tumblr A la Une . Thèmes On ne pourra pas dire que La Cité des sens n'aura pas constitué pas une très riche source de réflexions pour les candidats à l’épreuve de philosophie cru 2018, section L.A commencer, bien sûr par le post publié le 7 mai dernier Culture et barbarie pas si simple !Quelques observations critiques et références majeures pour combattre les paresses de langage observables dans l'emploi contemporain du terme de culture et l'opposition schématique et amnésique entre cette dernière et l'épouvantail de la prolonger ces réflexions Traiter de manière séparée ce qui relèverait d'un secteur culturel » et les soubresauts violents de la réalité sociale relève d'un coupable aveuglement y a donc quelque chose de moins en moins supportable dans le confortable entre soi qu'auront produit plusieurs décennies de développement des productions artistiques et des politiques culturelles au demeurant, forts estimables en soi. Au fil du temps, on aboutit à cette évidence » qu'il y a un secteur de la culture », un monde de la culture ».Une telle évidence produit une insupportable irresponsabilité politique dès lors que l'on traite de manière séparée la chose artistique ou les question dites culturelles », à l'écart des tourments du social et de la violence faite aux groupes et au personnes. Elle facilite l'oubli massif ou momentané du fait que que nous vivons l’époque étrange d’une culture qui veut en finir avec l’ ici Monde la culture et barbarie du aussi L'Andalousie entre nostalgie et espérance."Seule la culture peut combattre les dogmes, quels qu’ils soient, en les précipitant dans des réalités mouvantes, en les historicisant ». Robert Guédigian Et encore Le spectacle de la tragédie et la violence de l' lendemain de l’attentat de Nice juillet 2016, l’histoire a montré une nouvelle fois que l’actualité politique et internationale s’imposait au Festival d' Carnet de recherche du Comité d'histoire du ministère de la culture a publié les propos des intervenants qui ont interrogé le rapport entre l’art et le politique, ainsi que le rôle des artistes, et plus globalement celui de la culture, face à la – Olivier Py, directeur du Festival d’Avignon– Florian Salazar-Martin, président de la Fédération nationale des collectivités territoriales pour la culture– Jean-Pierre Saez, directeur de l’Observatoire des politiques culturelles– Bernard Faivre d’Arcier, ancien directeur du théâtre et des spectacles, ancien directeur du Festival d’Avignon– Maryvonne de Saint Pulgent, présidente du Comité d’histoire– Pascal Ory, professeur d’histoire contemporaine à l’université Paris I– Emmanuel Wallon, professeur de sociologie politique à l’université de enfin, parce que rien de ce qui concerne les genres humains ne saurait nous être étranger Le vivant spectacle du sexisme propos du monde de la culture » et du harcèlement sexuel où il est montré que la violence masculine n'est pas soluble dans "l'artistique" Consultez aussi ces pages sur La Cité des sens. Votre blog a donné lieu à une création de notice bibliographique dans le catalogue de la Bibliothèque nationale de lui a été attribué un numéro international normaliséISSN 2270-3586Type document électronique, publication en sérieAuteurs Pompougnac, Jean-Claude 1946-.... . Auteur du texteTitre clé La Cité des sensTitres La Cité des sens [Ressource électronique] le blog de Jean-Claude PompougnacType de ressource électronique Données textuelles et iconographiques en lignePublication [Fresnes] [Cité des sens], 2006-Notes Blogue. - Notice rédigée d'après la consultation de la ressource, 2013-11-14Titre provenant de l'écran-titrePériodicité Mise à jour en continuIndices Dewey 22e éd. ; 4 22e éd.ISSN et titre clé ISSN 2270-3586 = La Cité des sensISSN-L 2270-3586URL - Formats de diffusion HTML. - Accès libre et intégral. - Consulté le 2013-11-14Notice n° FRBNF43711075 Endof the semester reflection essay dissertation plus rend t-elle La nous humain culture, personal essay for internship ielts writing task 2 academic opinion essay. Beauty of a volcano essay? Videos on how to write an essay, essay titles for parkinson's disease how to structure an essay powerpoint, case study rural to urban migration structure of essays for english, to kill a Des arbres qui parlent et des robots journalistes. Les mots de David Pescovitz font ressurgir de grandes interrogations quant au rapport de l’homme à la La technologie nous parlera, elle nous donnera des indications à suivre et s’il est nécessaire, elle nous commandera ». Ce sont les paroles du futurologue David Pescovitz, directeur de recherche à l’Institut pour le futur de Palo Alto, en Californie, qui divise le monde. Car selon ces déclarations faites lors d’une interview à le 1er avril, la nourriture, le travail, l’énergie, les neurosciences, les nanotechnologies et l’automatisation se présentent comme des révolutions capables de redessiner radicalement les rapports entre les êtres humains, les machines et la nature. Comment ?Conseils et ordre Un arbre pourra dire “Il y a trop de pollution. Ne circulez pas en voiture pendant une semaine”. Une rue pourra avertir “Pas par ici ! Choisissez un autre itinéraire”. Une autre rue pourra informer “Tous les types de moyens de transport ne peuvent circuler ici, autrement il y aurait trop de bouchons “. Ou ordonner simplement “Tu ne peux pas passer par ici“.Plus de contrôle et moins de liberté ? Le danger est la création de systèmes de surveillance et de contrôle, nous avons pu déjà en avoir un avant-goût aux Etats-Unis, déclare DavidPescovitz. Et le danger est assez élevé. Mais j’espère que les personnes vont surtout construire un système à même de protéger leurs droits ».Entre artificiel et naturel Avec la génétique, nous allons programmer de nouvelles formes de vie qui répondent à des objectifs tout particuliers. Nous créerons, continue le directeur californien, de nouveaux types de microbes qui ne sont pas dans la nature, capables, par exemple, d’absorber les toxines de l’environnement ou de créer de nouvelles sources d’énergie renouvelables. Nous apprendrons également de la nature comment créer des choses de plus en plus intelligentes, tels que des minuscules robots capables de simuler le vol des abeilles. Ou d’escalader les murs, grâce à l’utilisation de nouveaux matériaux nés des études des geckos. Ainsi, les frontières entre nature et sciences s’effacent peu à peu et nous devrons être encore plus attentifs quant aux conséquences de nos actions sur l’équilibre de l’écosystème. »Le robot et l’extinction du journalisme ? David Pescovitz est certain que nous travaillerons en collaboration étroite avec des machines et nous utiliserons des robots pour améliorer nos vies et nos produits. Certains métiers risquent même de s’éteindre le journalisme, par exemple l’avenir du journalisme me préoccupe, mais pas parce que les robots peuvent remplacer ce métier. Car il s’agit exactement d’un exemple de la différence entre les missions adaptées aux machines et celles adaptées aux hommes. Les hommes sont plus performants que les machines lorsqu’il s’agit d’interagir et de toucher les gens. Contrairement aux robots, les hommes ont l’intuition. Mais surtout, les êtres humains prennent à cœur les choses, à la différence des robots. Si le journalisme en tant qu’activité humaine continue, le robot ne sera pas de la partie. Car le travail journalistique est fondamental pour la démocratie. Cela signifie que réaliser des enquêtes qui permettent d’éclairer certains sujets, raconter les histoires qui doivent être entendues le journalisme est un point central pour une société libre ».Désir d’interactions physiques Toujours dans cette interview, un chercheur espagnol a tiré la sonnette d’alarme un jour, nous devrions avoir tout sur Internet, et lorsqu’il y aura un black-out, ce sera la panique totale, nous devons conserver nos relations en chair et en os… Au-delà des possibilités de black-out – répond David Pescovitz – plus nous passons du temps dans le virtuel, plus le désir d’interactions physiques, le besoin d’objets réels, l’envie de faire des rencontres, de construire, de cuisiner, devrait croitre. Car c’est justement parce que nous passons trop de temps en mode virtuel », que nous nous rendrons compte de ce qu’est le monde réel ».Les facteurs du changement Enfin, on se demande comment un jeune peut, dans notre société actuelle, préparer au mieux son futur. En accueillant chaque opportunité qui lui permettra de découvrir et d’attiser sa curiosité, de célébrer labeauté du monde, les merveilles de la science, de la technologie, de la culture. Et en reconnaissant ce qui pourrait être possible. Car en ouvrant simplement les yeux sur le possible, on peut participer au changement et à l’avenir du monde ».Traduit de l’édition italienne d’Aleteia par Mathilde Dehestru HDGvwz.

7sri4kfhvi.pages.dev/450

7sri4kfhvi.pages.dev/377

7sri4kfhvi.pages.dev/62

7sri4kfhvi.pages.dev/420

7sri4kfhvi.pages.dev/252

7sri4kfhvi.pages.dev/485

7sri4kfhvi.pages.dev/468

7sri4kfhvi.pages.dev/216

la culture nous rend elle plus humaine